Réuni ce week-end, le Conseil national a adopté le texte qui servira de base à la discussion, si les adhérents le décident par un vote à la fin d’octobre.

Le 34e Congrès du Parti communiste est maintenant entré dans sa phase statutaire. Son Conseil national a adopté samedi, par une très large majorité de 88 voix pour et 7 voix contre, la « base commune » qui va être soumise au vote des adhérents. Il y a eu 29 abstentions. Ce résultat a été obtenu à l’issue d’une réunion du Conseil national « très constructive », selon Pierre Laurent qui présidait la commission d’élaboration du texte.

Les adhérents qui le souhaitent ont jusqu’au 10 octobre pour présenter un texte alternatif. Il faut pour cela qu’ils réunissent la signature de 200 communistes d’au moins dix fédérations départementales. Telle est l’intention de Jean-Jacques Karman, qui affirme que le texte est « une énième version du renoncement au marxisme ». On peut supposer qu’André Gerin, le député et maire de Vénissieux, qui regrette l’absence d’« une thérapie de choc » dans la base commune, fera de même. L’ensemble des adhérents du PCF seront appelés à choisir, par un vote les 29 et 30 octobre, le texte qui, à leurs yeux, leur permettra d’engager un débat constructif sur le combat, le projet politique de leur parti, sur l’avenir et la physionomie future de leur formation. Ils auront ensuite jusqu’au congrès de la mi-décembre pour faire évoluer ce texte.

« un nouveau mode de développement »

On ne connaît pas l’intention des « refondateurs » réunis autour de Pierre Zarka et Roger Martelli. Ils ont fait en quelque sorte chaise vide lors de la séance du vote. « Ce texte est une provocation », avait déclaré la veille Sylvie Larue, l’une d’entre eux. « C’est un retour au parti des années 1980. Ce congrès-là n’est pas le nôtre », a-t-elle précisé. Elle a accusé la direction de « maintenir un petit parti en négociant quelques élus avec le Parti socialiste » et a annoncé vouloir continuer de « faire vivre les idées communistes dans le cadre d’une gauche qui renoue avec l’esprit d’alternative ».

La commission qui a travaillé tout l’été avait l’ambition de soumettre un texte permettant, a expliqué Pierre Laurent, de « repenser le sens et les moyens de la transformation sociale » et d’engager « un travail de refondation des analyses, du projet et de l’avenir du Parti communiste ». C’est cette ambition qu’a appréciée la majorité du Conseil national. Plusieurs intervenants ont ainsi noté le renouvellement profond de l’analyse de la mondialisation qui dessine « une nouvelle époque et un autre monde » et transforme les conditions des luttes sociales et politiques. Le texte esquisse, selon eux, un projet politique tout à fait nouveau, qui met en avant « un nouveau mode de développement » à la fois « écologique » et « générateur de nouvelles conquêtes sociales », une « société de libertés » et « une démocratie participative », une « refondation de l’Europe et du monde ».

Le débat du Conseil national a porté longuement sur l’initiative politique proposée de construire un « front progressiste et citoyen », une dynamique qui mêle construction populaire et initiatives unitaires entre formations politiques, pour agir et élaborer un nouveau projet de transformation. Et concernant le Parti communiste lui-même, le choix semble désormais clairement fixé. Engager de « profondes transformations » paraît, aux yeux d’une majorité de dirigeants communistes, une voie « plus féconde » que celle « de la construction d’un autre parti aux contours incertains ». Il s’agit donc de s’accorder sur « la nature des évolutions, des transformations, des ruptures nécessaires ».

« un cap clair

pour avancer »

Pierre Laurent l’annonce, tout ne sera pas réglé d’ici décembre prochain. Mais il est selon lui « impératif de sortir du congrès en se donnant un cap clair pour avancer et travailler ». Ce « cap clair » est reproché par certains qui se sont abstenus lors du vote du Conseil national. Daniel Cirera reproche « la grille de lecture unique » contenue dans le texte qui, selon lui, ne fait qu’actualiser « notre fonds de propositions sur quelques points ». Critique approchante pour Dominique Grador, qui ne voit qu’une « conception traditionnelle de la gauche » et la proposition de « rassembler autour de nous ». Nicolas Marchand et Yves Dimicoli ont surtout cherché dans le débat d’amendements à baliser le texte en renforçant son caractère identitaire. Leur abstention montre qu’ils estiment pour l’heure ne pas y être parvenus. Pour les communistes, l’heure des choix a sonné. Il est vital pour la crédibilité du PCF que ces choix, lors du congrès, soient clairs et cohérents. Ce ne pourra être, selon Pierre Laurent, qu’à l’issue « d’un débat transparent, sans faux-fuyant », mené dans « un esprit constructif avec le souci du rassemblement des militants ». À gauche, ces temps-ci, ce serait vraiment du neuf.

Olivier Mayer dans l'HUMA du 08/09/2008

La ligne fixée est clairement identifiée dans la contribution de Marie-George Buffet du 10 juillet. Le PCF, explique-t-elle « doit être positionné comme une force ayant la volonté de mettre en oeuvre par l’exercice du pourvoir et l’intervention populaire un projet identifiable, crédible et moderne de progrès social. Etre le parti incarnant cet objectif, voilà pour moi – soulignait-elle – le chantier de notre congrès ».

La proposition qui nous est faite s’inscrit bien dans cette cohérence. Elle est fondée sur l’affirmation que ce qui a manqué et qui manque fondamentalement au PCF, ce qui est à l’origine de ses "échecs", de son déclin, et donc qu’il faut pour éviter de nouveaux échecs, c’est un projet. Une telle affirmation demande pour le moins à être mise en discussion, et surtout démontrée. Or, tout le texte est construit autour de ce postulat présenté.

A partir du moment où on indique avec la force d’une évidence que le projet est LA solution à nos difficultés, LA réponse aux causes de nos échecs et LA solution pour l’avenir, nous voilà dispensés dès lors de procéder à l’analyse – exigeante et difficile certes - des raisons de l’effondrement soviétique, et du déclin des partis communistes dans la deuxième moitié du XX° siècle. Est ainsi évitée la question pourtant incontournable : « Pour quelles raisons le PCF, qui a été pendant une longue période décisive de la vie du pays une force déterminante, pourquoi en est-il là aujourd’hui ? Pourquoi ses projets successifs – aussi réfléchis et excellents qu’ils aient été - n’ont-ils pas fonctionné ? » Ces questions ne sont pas posées. Le texte se limite à quelques remarques conjoncturelles sur nos positionnements politiques de la dernière décennie, et finalement à mettre l’accent sur les questions "d’image". C’est un choix.

Pourtant, on peut penser aussi que la raison principale, fondamentale de l’échec du « communisme » au XX° siècle, des expériences qui s’en sont réclamé, du déclin des partis communistes, c’est précisément la conception même de la « transformation sociale ». Une conception qui voulait que le changement révolutionnaire ne puisse résulter que de la mise en oeuvre d’un projet élaboré à l’avance, avec pour ambition de construire, avec l’adhésion de la majorité du peuple intervenant avec force, une société nouvelle, un autre monde, dans une perspective « communiste ».

C’est cela qui a échoué. La première expérience durable construite en Russie sur cette conception aboutit au rétablissement du capitalisme après 70 ans de socialisme. Dans les principaux pays occidentaux, qu’en a t-il été des partis communistes créés pour cette « mission » historique ? Et pour ce qui nous concerne ? Comment se sont traduit nos efforts après 1976 avec notre projet de « socialisme à la française » au XXII° Congrès ? Quelle dynamique de transformation en est-il résulté ? Quelle adhésion et quelle intervention populaire ? L’une des caractéristiques des affrontements de classe depuis l’effondrement de l’union soviétique et l’emprise dominante, le "succès" en quelque sorte de la mondialisation capitaliste, c’est que nulle part, maintenant, on n’adhère à un schéma de la « transformation sociale » globale, et réalisée à partir d’un projet globalisant (identifié de fait au « communisme » qui a échoué).

Par contre, l’autre caractéristique de la période longue dans laquelle nous sommes entrés, et elle porteuse d’avenir, c’est que partout – et pas seulement dans les autres continents –, partout se cherchent des voies nouvelles pour le changement, par des luttes, y compris politiques, à partir des contradictions générées par les politiques dominantes, libérales et social-libérales, à partir des crises de légitimité de ces politiques. En saisir les potentiels de transformation, les dynamiques possibles appelle une remise en cause radicale des shémas de pensée sur les conditions des changements révolutionnaires.

Or, le projet que l’on nous soumet aujourd’hui à la discussion, outre qu’il ne propose qu’une perspective unique, s’inscrit dans la continuité par rapport à une conception, une orientation qui ont donné les résultats que l’on sait. Plus encore, non seulement on persiste, mais il y a comme une sorte de fuite en avant. Le titre même du projet donne à réfléchir. Il est significatif : « Vouloir un monde nouveau, le construire au quotidien » - J’avais appelé lors du Conseil national sur l’Europe, à réfléchir à la conception globalisante, qu’induit les formules « changer l’Europe » et à "lalimenter" avec « changer en Europe ». Tout semble partir de fait – avec la force d’une évidence - de ce que NOUS voulons, de ce que NOUS pensons juste, de ce que NOUS projetons de construire, par un exercice du pouvoir et des conditions politiques pour le moins problématiques et une intervention populaire très abstraite. Faute de tirer les conséquences des raisons de ce qui n’a pas marché – pas conjoncturelles, mais fondamentales –, quelle prise peuvent avoir sur la réalité des propositions aussi bonnes soient-elles, et un projet aussi élaboré soit-il ? Pas de faux débat. Bien entendu, il faut des propositions, des idées. Et des idées, on n’en a jamais assez. Encore faut-il s’expliquer sur la conception du changement dans lesquelles elles ’inscrivent.

Si l’on avait pris le parti d’une base réellement « commune », n’aurait-il pas fallu alors, en amont de l’énoncé de ces propositions, faire état des questionnements, expliciter les remises en cause, donner à voir les conceptions différentes sur ce que pourrait être en France, au XXI° siècle, le processus social et politique de dépassement du capitalisme, en relation avec les solutions à apporter dans l’urgence face aux ravages des politiques libérales et aux impasses des choix sociaux-libéraux.

Décidons-nous de rester de fait dans le schéma de transformation sociale qui prévalut au XX° siècle, y compris jusqu’à des formes les plus dogmatiques – en opposition à ce qu’avait pensé Marx, et en tension extrême avec ce qui a fait la force et l’originalité de la gauche en France, avec l’héritage révolutionnaire et le rapport à la République -.

Ou bien reconnaissons-nous dans le mouvement du réel tel qu’il est aujourd’hui, dans les affrontements majeurs d’aujourd’hui, hors des shémas qui ont structuré notre pensée et notre stratégie au XX° siècle, reconnaissons-nous des valeurs qui sont fondamentalement celles de notre engagement communiste, et des potentialités que nous pouvons contribuer à faire grandir. Pouvons-nous aller, dans un effort commun, jusqu’à nous prononcer au nom du communisme, pour qu’on fasse de l’émancipation humaine – individuelle et collective – la condition et le moteur de la transformation de la société. Cela implique, c’est vrai, une rupture avec une conception qui fait de la transformation de la société selon un projet préétabli la condition et le moteur d’une émancipation humaine reportée de fait à la réalisation de ce projet.

Il y a bien un choix entre des conceptions non seulement différentes mais qui s’opposent. De ce choix découlent des conclusions opposées sur le devenir du parti communiste français, son rapport au mouvement social et populaire, son action, ses stratégies de rassemblement dans le peuple et dans la gauche, son organisation, son fonctionnement.

Un Parti communiste porteur des valeurs et de la visée d’émancipation humaine, d’une conception fondamentalement renouvelée de l’action politique pour le changement et la transformation sociale, est forcément différent d’un parti communiste qui limite son ambition à adapter au goût du jour une conception qui reste fondamentalement la même.

Avec quoi faut-il rompre, absolument ? Avec quoi ne faut-il pas rompre pour ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain ? A quels fondamentaux revenir ? Voilà les questions qui sont posées si nous posons comme référence pour notre communisme, l’émancipation humaine.

De ce point de vue, levons les « équivoques ». La « métamorphose » dont je suis partisan, avec je crois beaucoup d’autres, n’est pas de même nature que les « transformations » proposées dans le texte, que je comprends comme une volonté de faire mieux demain ce qu’on voulait déjà faire hier.

Peut-on esquiver ce débat, ou le réduire à un affrontement entre une base dite commune et des textes alternatifs qui figent les différences en tendances ? Poser clairement les termes d’une discussion ouverte, pour construire, ensemble les réponses, voilà ce qui devrait être à l’ordre du jour.

Ce n’est pas ce qui nous est proposé. Pourtant, je tiens à le dire très clairement : il reste encore possible de bâtir une base qui nous soit véritablement "commune". Le Conseil national est souverain.

On peut créer les conditions d’une discussion des questions réellement posées, pour animer un débat réellement pluraliste, et qui ne soit pas limité à l’option exclusive défendue dans le texte. Pourrons-nous arriver à construire ensemble les réponses à des questions d’une telle ampleur, d’ici décembre, compte tenu de la réalité de la préparation ? Poser la question c’est y répondre. Par contre, faisons confiance aux communistes pour construire d’ici là la réponse à la question centrale : dans quel sens et vers quel avenir voulons-nous que s’oriente le PCF ?

Je suis de ceux qui proposent qu’ayant ainsi choisi une orientation fondamentale claire pour l’ avenir, le 34° Congrès décide d’engager un processus pour concrétiser ce choix, y compris en terme d’animation et de direction. Un processus qui permette aux communistes de choisir et de décider en toute connaissance de cause, pour trouver les voies de l’influence et de l’efficacité.

DCirera 5 septembre 2008. dcirera@pcf.fr

VENEZ VENDREDI 5 SEPTEMBRE 2008

A 18 HEURES A AVIGNON

Place de l'Horloge

(en bas de la rue de la République - Cours Jean Jaurès)

• • dénoncer avec nous la surdité des dirigeants de cette «Europe forteresse» et les politiques qu'’ils mettent en œoeuvre en particulier à l’'occasion de la Présidence française

• • exprimer vos aspirations à une autre Europe

Montpellier, le 25 Juillet 2008

Laurette Bastaroli

Conseillère régionale

Déclaration de Laurette Bastaroli

groupe communiste et citoyen

Les divers incidents du Tricastin suscitent de la part des élus régionaux du groupe communiste et citoyen les premières réflexions suivantes :

§            Les politiques de sous-traitance des activités notamment de maintenance menées par AREVA et EDF contribuent à rendre difficile les responsabilités dans les manquements à la sécurité des installations.

§            La maîtrise par le service public des activités nucléaires est seule garante pour l'ensemble de la filière, de la fabrication à l'exploitation des centrales et du traitement au recyclage des déchets nucléaires.

§            Les énergies renouvelables pour assurer la complémentarité des besoins énergétiques de notre région, largement déficitaire au plan de la production d'énergie, ne sauraient en aucun cas remettre en cause le recours incontournable à la production d'énergie d'origine nucléaire.

§            Nous exigeons la plus grande transparence sur les moyens qui seront mis en œuvre pour corriger tous les dysfonctionnements constatés dans la dernière période au Tricastin.

§            Une privatisation des activités nucléaires qui privilégie la rentabilité pour le profit des actionnaires et de la finance, est contraire à l'intérêt de ce secteur industriel et des populations de la région.