Participer à « un nouveau courage » et maintenir contre vents et marées une hypothèse d’émancipation face à l’hégémonie capitaliste et à la volonté de fermeture conservatrice qui travaille le pays : voilà l’une des tâches politiques que s’assigne le philosophe Alain Badiou.

Disons le sans détours : le dernier livre d’Alain Badiou (1) est un antidote à l’anesthésie et à la sidération qui ont frappé les esprits depuis le 5 mai dernier. Le principal mérite de ce court essai, fruit d’un séminaire à l’ENS ? Reposer quelques repères clairs contre la « désorientation » dont le pouvoir a fait, avec le maintien délibéré d’un état de peur, l’une de ses principales armes politiques. Au plan collectif, comme au niveau intime, De quoi Sarkozy est-il le nom ? met en mot le malaise ressenti aujourd’hui par ceux qui restent attachés à un idéal d’émancipation humaine. Ce malaise, la seule figure de Sarkozy ne saurait, à elle seule, l’expliquer. Sarkozy est donc pris, ici, comme un symptôme. Sous sa forme ressurgit, suggère le philosophe, un « transcendantal pétainiste » dont la principale caractéristique est « le désir d’un maître qui vous protège » (des étrangers, de la mondialisation, des jeunes, etc.). Sarkozy, produit de la peur. Produit, aussi, d’une histoire française déchirée entre Révolution et contre-révolution, entre Résistance et collaboration, entre désir de liberté, d’égalité et rappels à l’ordre.

Entretien réalisé par Rosa Moussaoui pour l’Humanité.

R.M: La dernière séance électorale s’est exclusivement jouée selon vous sur la mobilisation d’affects collectifs, avec d’un côté l’expression d’une peur « primitive » incarnée par Sarkozy, et de l’autre une peur de cette peur incarnée par Royal. Cette séquence achève d’ôter toute crédibilité à vos yeux à la démocratie parlementaire libérale. Mais alors, si ce système est mauvais, comment peut s’exprimer la souveraineté populaire ?

Alain Badiou : Je n’ai pas de réponse préétablie à cette question d’une nouvelle figure de la démocratie. Mais je crois nécessaire de revenir à la distinction classique entre démocratie formelle au niveau de l’État et démocratie de masse, du point de vue de l’exercice politique possible pour le peuple. L’exercice du pouvoir tel qu’il est organisé aujourd’hui laisse très peu d’espace à une démocratie véritable. Les déterminations économiques ont une telle pesanteur qu’elles sont, en définitive, hors de portée de la décision des électeurs. Nous devons donc nous demander comment un exercice démocratique authentique peut être possible aujourd’hui. Je n’ai pas de formule en ce qui concerne la question du pouvoir d’État. C’est une grande question héritée de tout le XXe siècle, à propos de laquelle les solutions communistes traditionnelles sont devenues intenables.

R.M: Cette question de l’État n’est-elle pas un point aveugle de l’hypothèse communiste ?

Alain Badiou : Oui, je le pense. Les solutions léninistes se sont montrées pertinentes sur un point particulier : celui de réussir l’insurrection, de prendre le pouvoir. Elles se sont avérées, en revanche, extraordinairement difficiles et finalement contre-productives au niveau de l’exercice du pouvoir. Nous en sommes là. Après tout, nous en sortons à peine.

Dans l’immédiat, les secteurs ouverts à une démocratie véritable sont à mon avis limités. Ils ne se situent pas au niveau du pouvoir d’État, mais au niveau la mobilisation populaire, de la tentative de résister à l’hégémonie du capitalisme libéral. Ce sont des moments limités et défensifs, mais c’est à partir d’eux qu’il faut reconstruire quelque chose. Quant à la formule du pouvoir d’État, nous devons accepter de dire que pour l’instant nous n’en avons pas. Nous n’avons pas d’alternative étatique claire. Le nom de cette alternative, dans le marxisme classique, était la « dictature du prolétariat ». Les formes qui s’en sont revendiquées ne reviendront pas, car leur expérience politique a été gravement négative. Lorsque j’insiste sur les inconséquences et sur le peu de réalité démocratique véritable du système parlementaire, cela ne signifie donc pas que je souhaite le retour aux formes anciennes de la dictature du prolétariat. Il s’agit simplement de souligner que le problème de l’État est un problème ouvert pour tous ceux qui conservent l’idée communiste.

R.M. : Vous pensez, comme le philosophe et sociologue Slavoj Zizek, que le destin du capitalisme est nécessairement dans une limitation des libertés, dans un contrôle généralisé des populations…

Alain Badiou : Je suis convaincu de ce point. Des mesures successives, sournoises, lentes, se déploient progressivement dans le temps, donnant corps à une législation de plus en plus répressive, à un consensus sécuritaire porteur de cette limitation des libertés. Nous ne sommes pas face à un coup d’État brutal, qui interrompt tout d’un coup les libertés, installe la police partout. C’est un processus qui affecte toutes les démocraties parlementaires occidentales. Des résistances locales significatives, qui portent l’espoir de l’avenir, existent. Mais pour l’instant il n’existe pas de contrepoids puissant à cette tendance lourde. Il est clair cependant que le capitalisme déchaîné dans lequel nous vivons ne porte pas de sens véritable. Les gens feront tôt ou tard l’expérience qu’il s’agit en définitive, sous couvert d’abondance et de prospérité économique, d’une dévastation de la vie humaine.

R.M.: « La réalité de la situation, c’est la guerre », dites-vous. Qu’entendez-vous par là ?

Alain Badiou : C’est d’abord la guerre extérieure. D’une manière ou d’une autre, Sarkozy va nous remettre sous le drapeau des guerres américaines. C’est certain. Et puis il y a la guerre contre les faibles, les pauvres, les ouvriers, les jeunes. On se méfie d’eux, on les encadre. Bientôt, on construira des murs pour isoler les centres-villes de la banlieue. Des check-points seront dressés à la gare du Nord. Vous verrez, nous y viendrons.

R.M : Quel est ce « transcendantal pétainiste » qui ressurgit aujourd’hui selon vous sous la forme de Sarkozy ?

Alain Badiou : Dans mon esprit, il s’agit là d’une analogie. Le « pétainisme » renvoie à une idée plus vaste que le seul régime de Vichy. Il a peut-être commencé en 1815, avec la contre-révolution française, au moment de la Restauration.

Aujourd’hui, la peur devant l’avenir, la peur des étrangers, des jeunes, du monde tel qu’il est, aboutit à une demande d’autorité qui mettrait le pays en quelque sorte à l’abri de l’histoire. La France malheureusement est travaillée par une volonté conservatrice profonde, par l’aspiration à une fermeture protectrice. Or une telle fermeture ne peut être obtenue que par des capitulations sur tous les projets politiques. De sorte que l’homme de « la rupture » est en réalité l’homme de la défensive et du repli. C’est lui l’homme du déclin. Du déclin spirituel, du déclin des projets. Rendre les riches plus riches, les pauvres, plus pauvres et exhorter les gens à travailler davantage s’ils veulent de l’argent, n’est pas autre chose qu’une régression manifeste.

R.M. : Vous parlez d’une « désorientation » généralisée. Comment s’articule-t-elle à ce que vous appelez, avec Lacan, le « service des biens » ?

Alain Badiou : C’est la clé de notre société. Le service des biens aujourd’hui, pour reprendre l’expression de Lacan, c’est le service du capitalisme libéral. Les biens sont produits, distribués dans le régime de l’économie de marché. Si l’on est au service du service des biens, c’est cela que l’on doit soutenir. Or, à mon sens, je le redis, ce capitalisme libéral ne fixe aucune orientation à l’existence collective. Le citoyen n’est que celui qui comparaît devant le marché. C’est le consommateur tel qu’il est défini par la circulation marchande. Par conséquent, notre société telle qu’elle est est hors d’état de se représenter son avenir collectif. Les gens eux-mêmes dans leur existence particulière sont hors d’état de construire de véritables projets en dehors de l’univers de la consommation et de l’accumulation. C’est cela la désorientation.

R.M. : Pourquoi, analysez-vous la volonté de « liquider l’héritage de mai 1968 » comme une volonté d’effacer jusqu’à la trace d’une politique d’émancipation possible ?

Alain Badiou : Il y a eu trois Mai 68 : un Mai 68 libertaire de libération des moeurs, un mai 68 de la grève classique et un Mai 68 habité par l’idée de réinventer la politique, de l’extraire de sa répétition pour trouver des formes nouvelles. Mai 68 a été entièrement animé dans toutes ses composantes par l’idée qu’une émancipation véritable de la vie humaine était possible. Quand Sarkozy veut « liquider Mai 68 », c’est avec cela qu’il veut en finir. Pour imposer l’idée selon laquelle les grandes lois de la société contemporaine, le capitalisme libéral, l’autorité de l’État, la sécurité, les lois répressives seraient le mouvement naturel des choses. Il s’agit là d’une nouvelle étape dans la construction d’un consensus réactionnaire véritablement installé.

R.M. : Résister consiste selon vous à « tenir des points » en se positionnant dans la durée, hors de l’ordre établi, du consensus réactionnaire, des règles capitalistes. Cette proposition ne relève-t-elle pas davantage d’une éthique individuelle ?

Alain Badiou : Je suis convaincu que l’on peut aussi résister, protester ou trouver une indépendance par rapport au consensus réactionnaire dans des secteurs qui ne relèvent pas immédiatement du mouvement collectif. Dans la manière de penser les formes artistiques, de pratiquer la vie amoureuse, il y a aussi des possibilités de résistance.

Mais prenons des points à mes yeux essentiels, comme la résistance à l’organisation générale du service des biens, l’attention à la question des ouvriers de provenance étrangère, la défense de la protection sociale ou des services publics. Pour tenir ces points dans la durée, il faut certainement des formes d’organisation collective nouvelles, qui impliquent une discussion ouverte, proprement politique.

R.M. : Le point essentiel pour vous tient dans cette affirmation selon laquelle « il y a un seul monde »… Pourquoi « l’ouvrier sans papiers » est-il chez vous une figure centrale ?

Alain Badiou : Les ouvriers sans-papiers sont emblématiques de l’existence de ce qui est présenté comme un autre monde, mais dont je soutiens que c’est le même. Dans l’inspiration originale du marxisme, il y a quelque chose de semblable. Pour les réactionnaires du XIXe siècle, les ouvriers représentaient la classe dangereuse, ils étaient considérés comme extérieurs à la société. Longtemps, eux aussi ont dû présenter « des papiers » : le livret ouvrier a existé pendant tout le XIXe siècle. Marx considérait ces ouvriers, dont les privilégiés niaient l’appartenance à la société, comme porteurs de l’avenir. C’étaient donc eux, en a-t-il conclu, qu’il fallait prioritairement organiser.

Dans notre société, les travailleurs les plus en bas, et parmi eux ceux qui ont cette caractéristique supplémentaire, venant d’ailleurs d’être persécutés à ce titre, sont de la même manière le symbole central de l’avenir.

R.M : Vous citez un très beau passage de la République, dans lequel Socrate imagine que l’étranger peut être le lieu de la réalisation d’une nouvelle possibilité.

Alain Badiou : L’idée selon laquelle une invention politique se fait toujours avec des gens et à partir de situations considérés comme extérieurs est très ancienne. Au fond, faire entrer à l’intérieur quelque chose qui est extérieur est un mouvement fondamental de toute création, en art comme en politique.

RM : En quoi consiste ce « courage », qui doit répondre selon vous au coup global qui nous donne aujourd’hui le sentiment d’avoir été assommés ?

Alain Badiou : Le courage consiste fondamentalement à tenir un point. Non seulement sur le moment même, mais dans la durée. C’est la question du temps. Une bonne partie de l’oppression contemporaine est une oppression sur le temps. Nous sommes contraints à un temps découpé, discontinu, dispersé, dans lequel la rapidité est un élément majeur. Ce temps n’est pas le temps du projet, mais celui de la consommation, du salariat. Le courage pourrait consister à essayer d’imposer une autre temporalité. À tenir des points contre vents et marées, dans une durée qui ne dépendra pas des critères du succès ou de l’échec imposés par le modèle de la société libérale.

R.M. : Vous analysez la période dans laquelle nous sommes comme une période « intervallaire » semblable à celle qui sépara la Commune de Paris de la révolution d’Octobre. Qu’est-ce qui caractérise une telle période ?

Alain Badiou : Après la Commune de Paris, le modèle d’organisation et d’action du mouvement ouvrier ne pouvait plus être le même parce qu’il n’avait pas abouti à la victoire de l’insurrection ouvrière. Après l’écrasement de la Commune, l’adversaire a profité longtemps de sa victoire. Ces grandes années de consensus, d’expansion du capitalisme furent aussi celles de l’expansion impériale, du colonialisme. Il en va de même aujourd’hui, après l’échec de la figure de l’État socialiste.

Nous sommes évidemment dans des conditions objectives extrêmement difficiles, car cet échec se paye très cher. Il relance la dynamique réactionnaire à grande échelle. C’est cela la période intervallaire. Elle donne, du point de vue de la théorie, des tâches nouvelles pour penser le monde, les formes d’organisation, la politique d’émancipation. Du point de vue pratique, ces périodes sont marquées par des luttes, sont principalement défensives. Mais il est très important de tenir, de ne pas se décourager.

R.M. : Vous êtes convaincu qu’il faudra à l’avenir faire exister l’hypothèse communiste sur un nouveau mode. Mais vous dites finalement peu de chose de la manière dont cette hypothèse devra se présenter.

Alain Badiou : J’aimerais pouvoir en dire plus. Pour l’instant, je soutiens qu’il faut affirmer sans peur que nous sommes dans le maintien de cette hypothèse. Il faut dire que l’hypothèse de l’émancipation, fondamentalement, reste l’hypothèse communiste. Ce premier point peut trouver des formes d’élaboration. Il faut comprendre ensuite qu’il s’agit là d’une idée au sens fort. Je propose de la travailler comme telle. Ce qui signifie que dans une situation concrète, conflictuelle, nous devons l’utiliser comme critère pour distinguer ce qui est homogène avec cette hypothèse égalitaire et ce qui ne l’est pas.

Par ailleurs, nous ne pouvons pas en rester à la dispute de la période antérieure entre les tendances anarchisantes, qui valorisaient le mouvement pur, et les tendances plus traditionnellement organisatrices qui valorisaient le parti. Il faudra sans doute retenir quelque chose de ces deux tendances. Mais ce type de discussion n’est plus fécond.

La discipline des Partis communistes dans la période post-léniniste a rendu possible l’existence de partis-États, avec une organisation policière. Nous sortons d’une longue période où cette discipline a été poussée à son comble, où elle s’est muée en un autoritarisme calqué sur le pouvoir d’État. Ce qui dominait, ce n’était pas la confiance dans les gens, mais la méfiance à leur égard. Au contraire, nous devons inventer une discipline de la confiance. Ce n’est pas l’enthousiasme, la spontanéité créatrice du mouvement que j’aime et que je partage, mais qui ne suffit pas à créer la durée nouvelle dont nous avons besoin.

Les opprimés n’ont pas d’autre ressource que leur discipline. Quand vous n’avez rien, pas l’argent, pas d’armes, pas de pouvoir, vous n’avez pas grand-chose d’autre que votre unité. Notre question centrale est donc : quelle forme peut prendre une nouvelle discipline ? Du point de vue philosophique, je pense que c’est nécessairement une discipline de la vérité, une discipline du processus lui-même. Ce qui advient, ce qui se passe, doit être la loi commune pour cette discipline. Autrement dit, c’est le processus politique lui-même qui doit engendrer sa discipline. Finalement, il s’agit d’une fidélité. Au fond, le même problème est posé lorsque l’on s’interroge sur la discipline minimale qui fait qu’un couple amoureux tient le coup.

(1) De quoi Sarkozy est-il le nom ? Circonstances 4,

Nouvelles Éditions Lignes, 2007.

Entretien réalisé par Rosa Moussaoui

Quelle analyse faisons-nous du monde d'aujourd'hui?

A l'évidence, nous vivons un nouvel état du monde. Mais de quelles transformations historiques ce monde est-il issu?

La chute du mur et les bouleversements géopolitiques intervenus avec l'écroulement des régimes dits du «socialisme réel» ont naturellement ouvert une nouvelle phase des rapports de force sur le plan international. Avons-nous mesuré toute la signification politique de ces bouleversements et avons-nous tiré tous les enseignements de cet écroulement pour notre propre parti?

Le capitalisme n'est-il pas en profonde mutation avec les années 90 marquées par l'extension de ses modes d'exploitation, de ses prédations, de la marchandisation et du néo-libéralisme à toute la planète? Ne s'agit-il pas d'une rupture de portée historique, fruit de processus sociaux engagés depuis quelques dizaines d'années?

1 – Peut-on changer la société dans le monde actuel?

L'idée, la possibilité même d'un changement véritable fait l'objet d'une vaste et planétaire bataille d'idée. Les thèses idéologiques du «choc des civilisations» et de la «fin de l'histoire» témoignent de l'enjeu en voulant signifier que la nouvelle période serait marquée par la fin de la confrontation de classe, la fin de la confrontation sur l'alternative au capitalisme et sur le sens même de l'histoire. La messe serait dite.

Le capitalisme sortirait «vainqueur» de ces bouleversements et de ces mutations qui marquent la fin du 20^ème siècle. Il n'y aurait donc qu'une seule façon de penser l'avenir et de s'inscrire dans la «modernité».

L'ampleur de cette bataille idéologique, cependant, peut-elle masquer les réalités d'un capitalisme qui montre partout et en tous les domaines les limites inhérentes à ses modes d'exploitation, à ses modes de gestion, à son système en crise globale? Crise financière et monétaire, crise sociale et de l'emploi, crise agricole et alimentaire, crise énergétique, crise écologique... Les politiques conduites, au nom de la droite mais aussi de la social-démocratie et du social-libéralisme, n'ont fait qu'aggraver, à des rythmes divers, leurs effets brutalement régressifs et destructeurs.

Ne sommes-nous pas en train de toucher au bout d'une certaine forme de choix politiques pour le développement social et humain? Et cela n'appelle-t-il pas de la part des communistes et de toutes les forces progressistes à un grand effort de combativité et de créativité politique, stratégique, idéologique afin de rendre crédible une perspective nouvelle, un changement de société, un autre monde?

Les politiques conduites dans le cadre du capitalisme mondialisé ne bénéficient vraiment qu'aux intérêts d'une frange minime de la population mondiale. Le rejet de ces politiques se fait de plus en plus large et systématique et les contradictions suscitées par la mise en oeuvre de ces mêmes politiques sont de plus en plus vives. Ce contexte de haute confrontation sociale n'a donc rien à voir avec une victoire du capitalisme et une soi-disant «fin de l'histoire», bien au contraire. C'est par exemple ce que montre avec force les changements progressistes et les diverses expériences de gauche en Amérique latine.

Les reculs démocratiques, l'instrumentalisation des institutions et des valeurs, la complaisance vis-à-vis de l'extrême droite, du populisme et des intégrismes, l'utilisation du thème du terrorisme pour tenter de justifier les répressions, les logiques de force et les politiques hégémoniques de puissance... toutes ces «réponses» du capitalisme ne visent-elles pas à endiguer l'expression des résistances qui montent, des aspirations au changement, des colères et des révoltes contre les injustices, les inégalités et les dominations?

Cette crise atteint les relations internationales. En quelques années, l' hyper-puissance américaine voit sa domination contestée. En Irak, en Afghanistan, ses échecs signent une crise de la domination. Jamais dans l'histoire la politique américaine n'a été aussi largement rejetée. Les Etats-Unis cherchent à surmonter cette crise par une fuite en avant dans la force et la militarisation, par l' unilatéralisme et la guerre. Mais ils ne parviennent pas à maîtriser les relations internationales. Ce néo-impérialisme bute sur les contradictions de sa propre politique. Il produit et aggrave des insécurités et des désastres meurtriers alors que le monde nouveau et les peuples appellent des solutions collectives durables de justice sociale et d'égalité pour le développement, de droits humains et de démocratie, de résolution négociée des conflits, de désarmement et de paix.

De telles solutions sont-elles possibles? On nous a annoncé la fin des idéologies avec celle de l' Histoire, l'épuisement du rôle de l' Etat et l'effacement des nations dans la mondialisation, l'obsolescence du multilatéralisme et des institutions internationales comme l' ONU, le règne du virtuel de la mobilité et la « fin des territoires » comme lieu d'exercice des pouvoirs et d'intervention citoyenne... Comme s'il n'était plus possible, dans le monde actuel, de structurer des espaces privilégiés de la confrontation politique et idéologique.

En réalité, les territoires, les Etats, les nations, les idéologies ne disparaissent pas. L'affrontement sur la crise du capitalisme, sur les stratégies et sur l'alternative s'y déploie. Mais nous vivons dans un monde beaucoup plus complexe de multinationales et de réseaux multiples, de puissances émergentes -Etats souverains qui s'affirment-, de rivalités inter-capitalistes, de guerres économiques exacerbées, de nationalismes, de courants idéologiques identitaires, religieux ou communautaires... Cette complexité, cette nouvelle configuration de l'économie, des relations internationales et des pouvoirs peuvent-elles échapper aux luttes concrètes, à des rassemblements populaires conscients de leur poids, aux rapports de forces, au politique, à la décision politique et au rôle de l'Etat? Imposer d'autres décisions, d'autres modes de gestion et de production, d'autres valeurs comme fondement de l'action humaine mais aussi d'autres pratiques dans l'exercice du politique, n'est-ce pas le sens même de la grande bataille populaire pour la crédibilité idéologique et politique de l'alternative? N'est-ce pas ce qu'il y a de plus décisif quand le besoin de plus en plus fort et urgent de penser l'avenir, et de construire un avenir différent, se heurte aux logiques d'un capitalisme mondialisé en crise existentielle?

2 - Enjeux de classe et enjeux de civilisation

Le nouvel état du monde issu de la rupture historique des années 90 est-il simplement une phase nouvelle du capitalisme? N'est-il pas plus fondamentalement un changement de civilisation en cours? Les nouvelles technologies de l'information et de la consommation produisent une véritable révolution dans les rapports au travail, à la production, au savoir, dans l'ensemble des rapports sociaux... Cela ne change-t-il pas radicalement non seulement les conditions de l'affrontement de classe mais aussi la conception même de l'être humain au travail et la nature du travail. Cela ne permet-il pas aussi une approche économique et sociale différente de la productivité, et un recul salutaire du productivisme? Ces potentialités -car rien n'est acquis sans lutte- n'ouvrent-elles pas la perspective possible d'un mode de production et de croissance qui fait reculer les rapports d'exploitation pour une forme de libération humaine, dans la production et dans l'ensemble des activités sociales, fondée sur un emploi sécurisé et de haute qualification, sur une démocratie avancée et de nouveaux droits?

Partage de pouvoirs, des savoirs, des richesses... Un nouvel âge de la démocratie est possible dans une conception inédite de l'être humain au travail et en société, avec en perspective la construction de sociétés de la connaissance partagée. Un tel changement de civilisation est naturellement indissociable des mutations du capitalisme. N'est-ce pas à l'intérieur de celui-ci que se dessine les rapports sociaux, les relations internationales, les conditions de la sécurité et du développement humain durable de demain? L'eau, l'énergie, l'alimentaire, la santé, l'éducation, la culture doivent s'imposer comme des biens communs de l' Humanité et se soustraire à la marchandisation capitaliste. Le besoin de réponses collectives aux problèmes communs, la nécessité d'un multilatéralisme dans l'égalité, de l'affirmation d'institutions légitimes et du droit international traduisent l'exigence d'un monde de paix, de coopérations et de solidarités. Le capitalisme globalisé fait naître contre lui les bases d'un nouvel universalisme porteur de valeurs, de perspectives politiques, de droits et de libertés, de pratiques sociales qui correspondent à l'aspiration progressiste pour un autre monde.

L'enjeu écologique et du rapport des êtres humains au monde est dans cet esprit décisif. L'idée de l'unicité de la planète et du monde s'impose en effet aujourd'hui comme un principe fondamental, un rapport social essentiel. Il faut construire des rapports sociaux et de production capables d'assurer la préservation de l'environnement et le futur de tous les éco-systèmes. Mais cette idée de l'unicité du monde, contraire aux modes d'exploitation et de prédation du capitalisme, ne peut-elle pas devenir une force, un espoir d'avenir partagé et de monde meilleur?

Le combat des communistes et des progressistes pour changer la société et le monde est donc multiple. Il épouse la complexité et les mutations de ce monde. Il touche à chacun des rapports essentiels qui caractérisent celui-ci: le rapport au travail et à la production dans le cadre de la mondialisation capitaliste; le rapport de l'être humain à son environnement au sens du rapport écologique; les rapports de puissance et la domination néo-impérialiste.

L'intervention politique et citoyenne -comme le mouvement alter-mondialiste l'a montré- ne peut pas ne pas croiser ces grands enjeux, toutes les questions qui s'y rapportent et qui structurent l'avenir de notre monde. Ce grand défi de civilisation appelle des solidarités politiques et sociales, un internationalisme de nouvelle génération qui corresponde à notre période, aux mutations du capitalisme, à ce nouvel universalisme à naître ou à faire naître. Le «mouvement communiste international» tel qu'il fut n'est plus d'actualité. De nouvelles convergences et actions communes sont à construire pour l'émancipation humaine, pour la préservation de la planète, pour la paix, pour une mondialité positive. Pourquoi ne pas explorer les voies de la construction d'un «Forum» ou d'un réseau largement ouvert et sans hiérarchie grâce auquel toutes les forces qui se réclament de la transformation sociale, au-delà de leur dénomination, pourraient s'informer, s'écouter et agir ensemble?

3 - L’Europe peut-elle devenir un levier pour une autre mondialisation ?

La politique menée au nom de « l’Europe » est à ce point contraire à tout projet progressiste ; le fonctionnement de l’Union européenne tourne tellement le dos aux aspirations à la démocratie participative ; ses orientations fondamentales sont si imbriquées, tant sur le plan économique que stratégique à celles des grands groupes des marchés financiers comme des puissances dominantes –notamment des Etats-Unis- que l’idée de pouvoir en faire un levier pour une autre mondialisation paraît complètement utopique.

Ce sentiment légitime nourrit le rejet de l’Union européenne et l’invention d’une « Europe » idéale, déconnectée des réalités. Cela conduit d’un côté à laisser le terrain de la construction européenne aux forces sociales et politiques qui la dominent présentement ; de l’autre, à promouvoir une « alternative » totalement inopérante.

Notre ambition doit être de créer les conditions du dépassement de cette contradiction.

Pas question de laisser aux dirigeants actuels de l’Union européenne le monopole de l’usage de cet espace, de cet outil et de ce projet. C’est tous les jours qu’il faut leur disputer le terrain à partir des attentes des européens auxquelles les décisions prises au nom de « l’Europe » s’avèrent de plus en plus incapables de répondre. Notre perspective européenne alternative doit s’enraciner dans les luttes concrètes au quotidien, à l’ échelle de toute l’Union européenne. Et dans le même temps, elle ne gagnera sa crédibilité qu’au travers d’une bataille d’idée à même de mettre en évidence tout ce qui, dans les structures actuelles de l’Union, bloque la satisfaction des aspirations grandissantes et en ouvrant le débat sur le sens des transformations nécessaires.

C’est cette démarche stratégique qui a permis à un débat citoyen d’un niveau sans équivalent de se développer en France durant la campagne précédent le référendum sur le projet de traité constitutionnel en 2005. C’est cette démarche qui doit nous guider en permanence sur les enjeux européens en France. Et c’est cette même démarche que nous devons valoriser auprès des forces de progrès à l’échelle de toute l’Union.

Les points d’appui pour une telle démarche ne manquent pas ! Trois exemples :

La question sociale oppose aujourd’hui la majorité des européens aux orientations stratégiques de l’actuelle Union : pression sur les salaires et les dépenses publiques, « flexibilité », privatisation des services publics. Mais aussi libre circulation des capitaux, libre-échange, irresponsabilité de la BCE… Voilà de vastes terrains où la construction de convergences dans l’action comme dans la réflexion est à portée de main. La première raison d’être de l’Union européenne c’est de se donner les moyens de porter un modèle social, écologique et culturel avancé dans la mondialisation.

La question démocratique taraude également comme jamais les dirigeants européens, habitués depuis un demi-siècle à conduire leurs affaires à l’abri des peuples. Le Non français du 29 mai 2005 – par la façon dont il a été acquis et par le message exigeant et moderne qu’il a exprimé- fut le premier affrontement politique direct entre des citoyens et le pouvoir européen sur des choix fondamentaux de l’Union. Cette exigence d’avoir voix au chapitre est plus diffuse dans d’autres pays, mais elle monte partout. Voilà un autre terrain où des convergences de portée transformatrice peuvent être suscitées. Une deuxième raison d’être de l’Union européenne c’est de rendre plus accessible aux citoyens des centres de décision toujours plus éloignés par la mondialisation.

La question du rôle mondial de l’Union enfin est au cœur d’interrogations de plus en plus présentes. Face à la banalisation de la guerre, au scandale de la famine, aux criantes inégalités de développement ; face aux ravages d’un système qui engloutit dans la spéculation des ressources colossales et menace jusqu’à l’avenir des espèces et de la planète elle-même, ce que fait l’Europe, devient une question récurrente. Il faut s’emparer de cette interpellation pleine de sagesse et potentiellement porteuse de profondes exigences transformatrices.

Repérer les dominations et les formes d’exploitationdans la société est indispensable pour qui veut travailler à la changer. Elles sont déterminantes dans l’évolution des comportements politiques, dans la pensée et l’action des individus. Développer des cultures communes de transformations progressistes suppose aussi de cerner toutes les dynamiques sociales pouvant être actrices du projet.

Ceci nous amène  à nous interroger sur les concepts qui jusqu’ici ont présidé à notre analyse du monde et aux moyens à se donner pour le transformer.

Quel diagnostic sur la société actuelle ?

• On estime aujourd’hui que  11,4 millions de salariés – 41 % de la population active – se trouvent «  en situation d’emploi  inadéquat » au sens du BIT (1)avec près d’un tiers de la population à considérer comme largement précarisée
• Cette situation engendrée par le déferlement des politiques ultralibérales-  démontage des protections sociales, privatisations, marchandisation, mise en concurrence de la force de travail et délocalisations, précarisation, chômage massif- produit de nouveaux facteurs de division, avec la  dissociation accrue entre ‘salaire’ et ‘revenu’, avec un effet de dé-solidarisation entre ceux qui peuvent vivre de leur travail et ceux qui sont rendus dépendants d’allocation multiples en remplacement de salaire
• Elle influe directement sur la vie quotidienne des individus-  qu’ils ou elles soient salariés , chômeurs, précaires....-  et sur  leur rapport aux autres, leur conscience et leur citoyenneté 

• La mondialisation du capitalisme financiarisé étend ces rapports sociaux à l’ensemble de la planète entrainant à la fois le développement des inégalités entre les entre les peuples, les individus, les territoires et une mise en concurrence des dominés.

• Le monde du travail s’est profondément modifié  en trente ans et avec lui  les rapports sociaux, les rapports entre individus qui le composent, la conscience de la nécessité d’une action collective, voire le sentiment d’appartenance à une «  classe sociale ». Un nombre important de travailleurs de la recherche en fait désormais partie. Les ouvriers sont aujourd’hui 25,5% de la population active contre 40 % en 1969.Le tertiaire compte 10 millions de salariés pour 4 millions à l’industrie ce qui conduit  certains chercheurs comme les Delaunay à parler de  « société de service » .La population active féminine est de12,5 millions alors qu’elle n’était que de  6,5 dans les années soixante. « L’essentiel du renouvellement des forces de travail en France s’est fait par les femmes » (Margaret Maruani) avec dans le même mouvement un développement du secteur des services et des  emplois crées surtout à temps partiels ou sous qualifiés.

Enjeu de classe , enjeu politique

• Aujourd’hui, des catégories  nouvelles se mettent en lutte- caissières, salariés sans papiers, précaires du tourisme etc…Cela nous interpelle sur le contenu et la pratique de notre activité pour être utiles à ce « nouveau » monde du travail en rapide précarisation, pour le prendre tel qu’il est plutôt que considérer comme des obstacles la situation de ces travailleurs qui désormais ne sont plus « nouveaux » ni « originaux » mais partie constitutive du monde du travail contemporain.
• Les efforts incessants de la droite et de la bourgeoisie pour individualiser les rapports sociaux ne datent pas d’aujourd’hui. Le « travailler plus  pour gagner plus », le « tous propriétaires », le thème du mérite personnel de Sarkozy viennent de loin et sont renouvelés aujourd’hui , face aussi aux déceptions liées à l’échec du social-libéralisme . Le néolibéralisme mise sur l’individualisation des rapports sociaux - des parcours professionnels, rémunérations, grilles de qualifications, etc - et la destruction de la conscience, de l’action collectives en  s'appuyant sur l'aspiration incontournable et grandissante à la réalisation de soi même dans le travail.

• Ce qu’on désigne comme «  conscience de classe » a considérablement reculé, en raison des mutations du salariat, de la force idéologique du néolibéralisme, de la faiblesse à gauche de reconstruire une large conscience de l’antagonisme de classe entre capital et travail tel qu’il se développe aujourd’hui poussent à réfléchir une stratégie de classe émancipatrice visant à unir progressivement les dominés, à partir d’un positionnement clair face à  l’antagonisme capital/travail tel qu’il traverse tous les domaines de la société et la planète

• De multiples dominations pèsent sur les mêmes personnes, particulièrement les femmes, les jeunes ou les immigrés. Discriminations de genre, d’origine, racistes et xénophobes se superposent avec les formes  d’exploitation capitaliste.
• Ainsi, le vécu subjectif- individuel ou collectif- des différentes dominations devient un élément déterminant de la réalité complexe à prendre en compte pour l’activité politique et le développement des luttes et solidarités.

·        Cette situation engendre de grandes différences et donc de grandes contradictions à l’intérieur du salariat et de la société qui sont  autant d’enjeux de rassemblements et de luttes pour avancer et construire dans toutes ses facettes une politique alternative.

• Ce qui implique un gros travail idéologique et théorique pour agir sur les facteurs de division – dans le processus d’exploitation et en raison de discriminations – et pour rechercher ce qui peut au contraire favoriser des constructions communes, des convergences et alliances nouvelles, des réponses politiques rassembleuses.

Tendances de division et potentiels d’unité

• Quant à l’unité de la classe ouvrière entre français et immigrés  qui se construisait sur le lieu de leur exploitation,  et entraînait ainsi  une certaine communauté de vie, elle  se voit mise à mal aujourd’hui. L’immigration  elle-même a changé en même temps que la population française a changé avec les vagues successives d’immigration, et la dégradation générale des rapports sociaux pèse sur ces relations.
• Les évolutions au sein de ceux qui n’ont que leur force de travail à vendre (exclusion du travail, précarisation avec perte de lien à un lieu de travail et avec les collègues….) plaident en faveur d’une construction de l’unité contre la classe dominante aussi hors du travail  et pour une sécurisation de l’emploi de la formation et des revenus.  Les élections municipales nous ont montré que les résultats n’étaient pas les mêmes  là où les populations des territoires particulièrement délaissés se sentaient considérées et représentées et là où elles s’en sentaient une fois de plus exclues. Les nombreuses luttes ‘contre la marchandisation’ de pans supplémentaires de l’activité humaine ouvrent de nouveaux champs de confrontation de classe.
• La mondialisation est ici aussi à prendre en compte pour le changement qu’elle induit non seulement dans la production et la distribution des richesses mais aussi dans les rapports sociaux et humains à l’échelle de la planète. L’action des travailleurs de Dacia en Roumanie, pour exemplaire qu’elle soit, témoigne de la difficulté qu’il y avait jusqu’ici à intervenir sur le fond des raisons des délocalisations pour travailler à l’unité de l’ensemble des travailleurs et donc contre la mise en concurrence de l’ensemble des salariés du local au mondial.

• Si de nouveaux obstacles existent sur la voie de l’union des exploités, dominés, opprimés dans leur action pour se libérer de toute forme d’exploitation et de domination, on peut aussi considérer que de nouvelles voies s’ouvrent pour engager de nouvelles mobilisations et recherche de solidarités. Construire une nouvelle unité contre la  classe dominante, c’est travailler au dépassement des divisions, c’est aussi favoriser l’unité de celles et ceux qui n’estiment pas être « dominés » ou « exploités » là où domination s’exerce, là où la discrimination se fait jour. C’est considérer  la « double peine » pesant sur les femmes : en l’occurrence la double domination qui pèse sur elle et que nous voulons donc à ce titre combattre.

Quelle approche pour construire le fondement de notre politique

• Faut-il chercher ce qui peut fonder une unité de situation entre celles et ceux que le PCF souhaite représenter ? Ou bien ne faut-il pas plutôt chercher à construire une unité politique de celles et ceux qui vivent de profondes différences de situation –salariés, précaires, non salariés - sans vouloir gommer ces différences ?
• Faut-il à tout prix chercher à définir les contours d’une nouvelle classe ouvrière, d’une nouvelle « classe salariale » porteuse de changements radicaux, ou au contraire chercher à rassembler  toutes celles et tous ceux qui ont à subir la domination de la classe capitaliste et du patriarcat aujourd’hui ?
• Nous  proposerions de suivre la seconde partie de l’alternative en cherchant à mobiliser et unir  « une vaste classe de semblables différents » ( S. Bouquin ) Car ce qui peut unir ces femmes et ces hommes, c’est d’avoir à subir, le pouvoir de dominations  conjuguées  un système économique, politique, social, une logique servant les intérêts d’une minorité exerçant un pouvoir de classe sur l’immense majorité à l’aide de  choix politiques . D’où la nécessité impérieuse pour s’en débarrasser de travailler à unir des femmes et des hommes, à partir de leur situation concrète sans vouloir en gommer les différences et  de lier la construction de leur unité politique à la définition d’un projet de transformation de la société, dans lequel chaque composante sociale trouve des réponses d’avenir et sa place dans le processus d’action pour le changement. Ce qui suppose de construire idéologiquement et politiquement  le lien entre les raisons spécifiques de chaque mobilisation. Et d’y travailler indissociablement à chacune des échelles où s’exercent  les pouvoirs afin de modifier le rapport de forces politiques.

(1) c’est à dire un emploi qui ne permet pas de vivre décemment, de prévoir l’avenir, de préserver ses compétences et sa santé

Au 01/01/2006, on dénombre 3 089 000 entreprises, 92,75% d’entre elles n’ont aucun salarié ou de 1 à 9 salariés, 7% ont de 10 à 499 salariés. Les entreprises de plus de 500 salariés sont au nombre de 1537 et représentent 0,05% du total. Les secteurs du commerce et des services regroupent 2 410 000 entreprises, la construction 382 000, l’industrie 296 000.

29% d'actifs sont employés, 24% ouvriers, 23%intermédiaires, 15% cadres, 6% artisans, commerçants et entrepreneurs, 2,7% agriculteurs. On appelle parmi les actifs milieux populaires' les 7 millions d'ouvriers et les 8 millions d'employés".

La question clé du projet politique

En 2007, la victoire de Nicolas Sarkozy a été celle d’un projet politique, comprenant des « réformes » structurelles de la société en tout domaine (économique, social, institutionnel) pour la conformer aux règles du capitalisme mondialisé et se traduisant en normes de vie personnelle (« travailler plus pour gagner plus »…). Ce projet, auquel la droite et le grand patronat ont beaucoup travaillé, tient compte des réalités de notre pays. En même temps, ses grands traits et ses thèmes idéologiques se retrouvent dans tous les programmes et discours des droites européennes. À leur manière, les victoires récentes de Berlusconi en Italie et des conservateurs en Grande-Bretagne en confirment la  « force de frappe ».

Nos concitoyens font depuis un an l’expérience de ce projet destructeur de leur pouvoir d’achat, de leurs acquis sociaux, de leurs droits et libertés, de leurs services publics, que le gouvernement et le Medef sont décidés à continuer à appliquer. Lors des élections du printemps 2008, elles et ils ont exprimé leur insatisfaction en sanctionnant la droite ou en s'abstenant. Mais de nouveau, ce vote n’a pas exprimé une adhésion à un projet alternatif. De nouveau, il a été un vote par défaut. Dans ces conditions, comme l'indiquait la résolution du Conseil national du PCF des 29 et 30 mars 2008, « aucune force politique n'a de rente de situation », « les Français jugeront à chaque élection de l'offre politique, de l'offre de projet qui leurs seront présentées, c'est cela qui d'abord les déterminera ».

C'est autour de projets politiques construits à partir des préoccupations et des exigences des citoyens que se sont réalisés les rassemblements à l’occasion des élections municipales et cantonales. Cette expérience permet de mesurer combien la question du contenu de projets d’avenir à opposer à la droite est désormais déterminante.

Ce qui est vrai pour les territoires l’est plus encore pour la société, pour l’Europe et le monde. À bien des égards, nous sommes entrés, l’humanité est entrée dans une époque nouvelle. Il ne s’agit pas seulement, même si c’est évidemment indispensable, de reconsidérer des conceptions qui ne correspondent plus aux réalités ; il s’agit bien davantage de se donner celles qu’appellent les réalités et les évolutions de cette époque, de ses ravages et aussi de ses potentiels totalement inédits, de répondre aux questions essentielles pour leur propre devenir que se posent les hommes et les femmes de notre temps.

Un défi urgent à gauche

Cette exigence ne peut pas être remise à plus tard. Elle doit permettre à chaque individu de maîtriser les enjeux, d'intervenir et de décider. C'est la question majeure de la période qui s'ouvre.

Or, si la droite et les forces du capital ont produit cet effort, en France et au plan mondial, les forces populaires, progressistes, les forces de gauche ne sont pas en état de proposer un projet d'avenir clairement identifiable. Peut-on transformer les réalités dans l’intérêt des peuples, peut-on améliorer concrètement la vie dans les conditions d’aujourd’hui, par quel moyens et avec qui ? Il n’y a pas, dans les conditions actuelles, de réponses claires, convaincantes, susceptibles d’emporter majoritairement la conviction et donc de passer dans la réalité. Cette absence d’un projet concret de transformation de la société contribue au « brouillage » des repères et des valeurs et favorise ainsi les débauchages ou les tentatives de recomposition au centre. Elle conforte l’idée dominante que la mondialisation capitaliste est indépassable et qu’il faudrait seulement l’aménager pour l’humaniser un peu. Elle contribue à rendre plus difficiles et à limiter la portée des mobilisations pour s’opposer à la politique de Nicolas Sarkozy en ne leur proposant pas le cadre d’ensemble dans lequel pourraient s’inscrire les exigences qu’elles expriment.

Peut-on combler ce vide ? Peut-on donner à voir ce que peuvent être les grands traits d’un projet d’avenir, un espoir réalisable accompagné d’une nouvelle manière de faire de la politique dont les femmes et les hommes de gauche ont besoin pour s’investir et se rassembler, une perspective crédible de transformation de la société, de l’Europe, du monde à vocation majoritaire ?

Comment relever ce défi, élaborer ce projet ?

C’est ce défi que le Parti communiste se propose de relever car l'urgence politique est là. La vocation même d’un tel projet est de devenir la référence d’hommes et de femmes, de forces qui ne se reconnaissent pas dans le seul PCF ; son élaboration s’enrichira nécessairement de leur apport. C’est déjà le cas : notre peuple aspire à des changements véritables et produit de nombreuses idées ou propositions qui révèlent cette ambition, et les communistes contribuent à cette construction. Et cet apport doit aussi être celui de toutes les forces qui, en Europe et dans le monde, inscrivent leur action dans le sens de solutions alternatives au capitalisme mondialisé.

Ce projet d’avenir n’est pas la description d’un monde ayant dépassé tous les systèmes d’exploitation et de domination, réalisant la visée d’émancipation humaine que nous nommons le communisme. Mais sa démarche, qui consiste à partir des réalités sans jamais s’en détacher, du vécu de millions d’hommes et de femmes, des rapports de forces réels ; qui travaille à identifier les principales contradictions de notre époque, les moyens concrets de les surmonter, les forces capables de se mettre en mouvement et de se rassembler pour y parvenir ; qui se donne pour ambition de donner à voir le sens dans lequel il est possible de transformer la société, l’Europe, le monde – cette démarche est au sens véritable du terme la démarche communiste.

De quelle portée peut être dans ces conditions le fait que notre parti élabore un projet politique de cette nature et le mette en débat ?

N’est-ce pas se mettre en situation de faire une « offre » politique claire et synthétique donnant à voir comment nous entendons répondre à la volonté de changement de notre peuple ? Les objectifs que nous proposons au besoin de se rassembler majoritairement ? Ce pour quoi il vaut la peine de mobiliser avec ténacité et imagination son énergie, son intelligence afin de battre un adversaire puissant qui ne fera aucun cadeau ; afin de déjouer les embûches de toutes sortes qui ne manqueront pas de survenir ?

Élaborer ce projet politique, n’est-ce pas dire quelles sont, de notre point de vue, les réformes « incontournables », autrement dit nécessaires à prendre,  des réformes représentant de vrais progrès, à la hauteur des problèmes et des possibilités d’aujourd’hui et sans lesquelles rien ne peut vraiment et durablement changer dans le bon sens ? Des réformes politiques conçues pour répondre concrètement aux réalités, aux contradictions de notre époque, qui touchent à l’économie, au social, aux institutions, à l’organisation de la société, au mode de développement, à l’Union européenne, à l’« ordre » du monde…

Élaborer ce projet, n’est-ce pas se doter d’un outil indispensable pour faire se lever le débat sur ce que la gauche doit proposer et réaliser ? Pour parvenir à ce que ce débat devienne un débat populaire dont nul à gauche ne puisse s’abstraire ? Pour travailler à transformer le rapport des forces tant au sein de la gauche que dans le pays entre les idées d’acceptation de la domination capitaliste et celles de lutte pour dépasser cette domination ?

Élaborer ce projet, n’est-ce pas proposer un ensemble de transformations réalisables dans les années à venir ? Des transformations cohérentes entre elles,  dont chacune permettrait d’avancer dans le sens de logiques alternatives à celles qui aujourd’hui brident le développement et l’émancipation de chacune et de chacun.

Élaborer ce projet, n’est-ce pas dire à quelles conditions il serait possible à notre peuple d’oeuvrer à bâtir son avenir en France, en Europe et dans le monde d’aujourd’hui ?

Pour le Parti communiste, élaborer son projet, en fondant le renforcement de son influence sur sa capacité à le rendre crédible, n’est-ce pas aider notre peuple à se donner les moyens réels dont il a besoin pour construire son avenir ? N’est-ce pas, par conséquent, une condition de l’efficacité de l’activité militante communiste individuelle et collective ?